وقتی دلیلی از دست می‌رود

یوسف از هم‌کلاسی‌اش الیف پیامی می‌گیرد: «اردوی فردای مدرسه لغو شد!» الیف معمولاً خبرهای مدرسه را درست می‌گوید، پس یوسف حرفش را باور می‌کند. غذایی را که برای فردا آماده کرده بود کنار می‌گذارد. بعد یکی از این دو اتفاق می‌افتد. در داستانِ اول، معلم ایمیلی می‌فرستد: «فردا ساعت ۸ همه را کنارِ اتوبوس می‌بینم!» در داستانِ دوم، یوسف به تقویم نگاه می‌کند و می‌بیند امروز اولِ آوریل است - روزی که در خیلی از کشورها آدم‌ها با دروغ‌های شوخی همدیگر را دست می‌اندازند (چیزی شبیهِ «دروغِ سیزده»). در هر دو داستان، یوسف دیگر باور نمی‌کند اردو لغو شده. اما این دو داستان به دو شکلِ متفاوت کار می‌کنند. چطور؟

دو راهِ از دست دادنِ یک دلیل

در هر دو داستان یوسف دلیلِ خوبی داشت - پیامی از کسی که معمولاً درست می‌گوید. و در هر دو، واقعیتی تازه آن دلیل را از او گرفت. فیلسوف‌ها به چنین واقعیتی ناقض (defeater) می‌گویند: چیزی که دلیلی را که داشتید نقض می‌کند. (فیلسوفِ آمریکایی جان پولاک در دهه‌ی ۱۹۷۰ این‌ها را دقیق بررسی کرد.) ناقض دو نوع دارد.

• شاهدِ مخالف. ایمیلِ معلم خلافِ پیامِ الیف را می‌گوید. درباره‌ی الیف چیزی نمی‌گوید. فقط به سمتِ دیگر اشاره می‌کند، و قوی‌تر هم اشاره می‌کند، پس برنده می‌شود.
• دلیلی که از اعتبار می‌افتد. تقویم اصلاً چیزی درباره‌ی اردو نمی‌گوید. نشان نمی‌دهد اردو برگزار می‌شود. نشان می‌دهد پیامِ الیف شاید شوخی باشد - پس دیگر دلیلِ خوبی نیست. یوسف حالا به همان جای اول برگشته: نمی‌داند.

چرا این فرق مهم است

بعد از ایمیلِ معلم، یوسف باید باور کند اردو برگزار می‌شود. بعد از تقویم، نباید این را باور کند - هیچ دلیلی برای هیچ طرف ندارد. کارِ درست این است که داوری را کنار بگذارد و پرس‌وجو کند، مثلاً از معلم بپرسد.

آدم‌ها اغلب این دو را قاطی می‌کنند. وقتی معلوم می‌شود دلیلِ باوری بد بوده، می‌پرند و خلافش را باور می‌کنند. «مردی که گفت باران می‌آید دروغ‌گوست - پس باران نمی‌آید.» اما دلیلِ بد برای «باران می‌آید» دلیلِ خوبی برای «باران نمی‌آید» نیست. فقط شما را به جای اول برمی‌گرداند.

دلیل می‌تواند برگردد

ناقض‌ها هم ممکن است نقض شوند. در داستانِ دوم، فرض کنید یوسف بعد یادش می‌آید که الیف هیچ‌وقت شوخی‌های اولِ آوریل را نمی‌کند - از آن‌ها بدش می‌آید و هر سال همین را می‌گوید. حالا تقویم دیگر اهمیتی ندارد و پیامِ الیف دوباره دلیلِ خوبی است. هر واقعیتِ تازه ممکن است دلیلی را بگیرد یا آن را برگرداند. خوب فکر کردن یعنی حواستان باشد کدام واقعیت دارد چه می‌کند.

در خانه امتحان کنید

1. باوری را به یاد بیاورید که دلیلِ خوبی برایش داشتید و واقعیتی تازه آن را گرفت.
2. آن واقعیتِ تازه شاهدی بر ضدِ باور بود، یا نشان داد دلیلتان از اعتبار افتاده؟
3. بعد از آن، چه باید باور می‌کردید - خلافش را، یا «هنوز مطمئن نیستم» را؟

واژه‌های این درس

• ناقض - واقعیتی تازه که دلیلی را که برای یک باور داشتید از شما می‌گیرد
• شاهدِ مخالف - واقعیتی که نشان می‌دهد باور نادرست است
• دلیلی که از اعتبار می‌افتد - واقعیتی که نشان می‌دهد دلیلتان این‌جا پشتیبانِ باور نیست، بی‌آن‌که نشان دهد باور نادرست است

ایده‌ی اصلی

واقعیتی تازه به دو راه می‌تواند دلیلی را بگیرد - با اشاره به سمتِ دیگر، یا با نشان دادنِ این‌که دلیل به حساب نمی‌آید. فقط اولی دلیلی برای باور به خلافش است؛ دومی فقط شما را در ندانستن رها می‌کند.