مغز در خمره

دانشمندی را در آینده‌ای دور تصور کنید. مغزی را برمی‌دارد، آن را در خمره‌ای زنده نگه می‌دارد و به یک رایانه وصلش می‌کند. رایانه دقیقاً همان پیام‌هایی را به مغز می‌فرستد که از چشم و گوش و پوست به آن می‌رسید. مغز آشپزخانه‌ای را «می‌بیند»، فنجانِ چایی را «حس می‌کند»، صدای خنده‌ی دوستی را «می‌شنود» - اما هیچ‌کدام آن‌جا نیست. حالا بخشِ سختِ ماجرا: هر چه همین حالا می‌بینید، اگر شما همان مغز بودید، دقیقاً همین‌طور حس می‌شد. می‌توانید ثابت کنید که نیستید؟

پرسشِ خواب، تیزتر

در «دانش، سطح ۱» با پرسشِ خواب آشنا شدیم: از کجا می‌دانید همین حالا خواب نمی‌بینید؟ مغز در خمره همان پرسش را تیزتر می‌کند. خواب تمام می‌شود؛ بیدار می‌شوید و می‌بینید خواب بوده است. مغزِ درونِ خمره هرگز بیدار نمی‌شود. تمامِ زندگی‌اش دنیای رایانه است.

فیلسوفِ آمریکایی هیلاری پاتنم این مثال را در سالِ ۱۹۸۱ مشهور کرد (او به انگلیسی آن را brain in a vat نامید). اندیشمندِ فرانسوی، دکارت، در سالِ ۱۶۴۱ مثالِ شبیهی آورده بود: دیوی فریبکار که شما را درباره‌ی همه چیز فریب می‌دهد.

استدلالِ شک‌گرا

شک‌گرا این مثال را به استدلالی سه‌مرحله‌ای تبدیل می‌کند.

اگر بدانم دست دارم، پس می‌دانم که مغز در خمره نیستم.
اما نمی‌توانم بدانم که مغز در خمره نیستم.
پس نمی‌دانم که دست دارم.

درباره‌ی هر چیزِ دیگری هم که می‌بینید همین را می‌شود گفت. استدلال معتبر به نظر می‌رسد: اگر دو سطرِ اول درست باشند، سطرِ آخر هم باید درست باشد. پس اگر می‌خواهید بگویید می‌دانید دست دارید، باید بگویید کدام‌یک از دو سطرِ اول نادرست است.

جوابِ اول: «این یک دست»

در سالِ ۱۹۳۹ فیلسوفِ بریتانیایی جی. ای. مور سخنرانی کرد. دستش را بالا برد و گفت: «این یک دست»، بعد دستِ دیگرش را: «و این هم یکی دیگر». گفت که به دست داشتنش خیلی بیشتر مطمئن است تا به هر مرحله از یک استدلالِ زیرکانه. پس اگر استدلالی بگوید او نمی‌داند دست دارد، خودِ استدلال جایی خراب است. او استدلالِ شک‌گرا را برعکس کرد:

اگر بدانم دست دارم، پس می‌دانم که مغز در خمره نیستم.
من می‌دانم که دست دارم.
پس می‌دانم که مغز در خمره نیستم.

همان سطرِ اول، پایانِ برعکس. این‌که استدلال را از کدام طرف پیش ببرید بستگی دارد به این‌که به کدام مطمئن‌ترید.

جوابِ دوم: دانستن بی‌یقین

جوابِ دوم از «دانش، سطح ۱» می‌آید: می‌توانیم چیزی را بدانیم بی‌آن‌که به آن یقین داشته باشیم. شک‌گرا درست می‌گوید که نمی‌توانید یقین داشته باشید که مغز در خمره نیستید. اما دانش هیچ‌وقت به یقین نیاز نداشت - فقط به دلیل‌های خوب، باوری درست، و راهی برای باور کردن که به‌آسانی شما را به اشتباه نکشاند. از این نگاه، می‌توانید بدانید دست دارید، حتی اگر نتوانید هر داستانِ عجیبی را کنار بگذارید.

هیچ‌کدام از این دو جواب همه را راضی نمی‌کند، و بحث ادامه دارد. اما شک‌گرا چیزِ مهمی را نشان داده است: این‌که چقدر از دانسته‌هایمان به اعتماد به حس‌هایمان تکیه دارد.

در خانه امتحان کنید

1. سعی کنید آزمونی پیدا کنید که نشان دهد مغز در خمره نیستید. چرا رایانه از پسِ آن برمی‌آید؟
2. به کدام مطمئن‌ترید: این‌که دست دارید، یا این‌که نمی‌توانید خمره را کنار بگذارید؟
3. کدام جواب را بهتر می‌دانید، جوابِ مور یا «دانستن بی‌یقین»؟ چرا؟

واژه‌های این درس

• مغز در خمره - داستانی که در آن همه‌ی تجربه‌های شما ساخته‌ی یک رایانه است، و برای شک کردن در همه‌ی دانشی که از حس‌ها می‌آید به کار می‌رود
• «این یک دست» - جوابِ مور: ما به واقعیت‌های روزمره مطمئن‌تریم تا به هر استدلالی که بگوید نمی‌توانیم آن‌ها را بدانیم

ایده‌ی اصلی

شک‌گرا می‌گوید نمی‌توانید کنار بگذارید که مغزی در خمره باشید، پس هیچ چیز درباره‌ی دنیا نمی‌دانید. مور جواب داد که به دست‌هایش مطمئن‌تر است تا به آن استدلال؛ دیگران جواب می‌دهند که دانش هیچ‌وقت به یقین نیاز نداشت.