دو توپِ بیلیارد

درباره‌ی این ویدیو

تام بیلیارد بازی می‌کند. به توپ سفید ضربه می‌زند، توپ روی میز می‌غلتد، به توپ قرمز می‌خورد و توپ قرمز در یک سوراخ می‌افتد. همه می‌گویند توپ سفید توپ قرمز را به حرکت درآورد. اما دقیق به آنچه واقعاً می‌بینید نگاه کنید. آیا خودِ باعث شدن را می‌بینید؟

دیوید هیوم، فیلسوفِ اسکاتلندی، این را در سالِ ۱۷۴۸ پرسید، با همین مثالِ دو توپ. گفت وقتی نگاه می‌کنیم، می‌بینیم توپ سفید حرکت می‌کند، بعد دو توپ به هم می‌خورند، بعد توپ قرمز حرکت می‌کند. همین. چیزِ سومی نمی‌بینیم - هل دادن، یا «باعث شدن» - که از یک توپ به توپ دیگر برود. پس از کجا می‌دانیم توپ سفید باعثِ حرکتِ توپ قرمز شد؟ چون چیزهایی شبیهِ این را بارها دیده‌ایم. کسی که هرگز ندیده چیزی حرکت کند، اگر برای اولین بار غلتیدنِ توپ سفید را ببیند، نمی‌تواند بگوید بعد چه می‌شود: شاید توپ قرمز سرِ جایش بماند، یا به هوا بپرد. فقط وقتی بارها ببینیم که همان چیز پشتِ سرِ همان چیز می‌آید، یاد می‌گیریم چه چیزی علتِ چه چیزی است.

درباره‌ی این‌که علت چیست دو جواب هست. جوابِ خودِ هیوم: علت چیزی است که همیشه معلولش پشتِ سرش می‌آید، و این حس که اولی باید دومی را بیاورد عادتِ ما به انتظار کشیدنش است. معمای این جواب: شب همیشه پشتِ سرش روز می‌آید، اما شب علتِ روز نیست؛ هر دو را چرخیدنِ زمین پدید می‌آورد. جوابِ دیگر: چیزها واقعاً توانِ پدید آوردنِ چیزها را دارند. شکر توانِ حل شدن در آب را دارد، و لیوان پیش از آن‌که بشکند شکستنی است. معمای این جواب: اگر هیچ‌کس هرگز توانی را نمی‌بیند، توان چیست؟ به نظر می‌رسد فقط به خاطرِ آنچه می‌بینیم پشتِ سرِ هم می‌آید به آن باور داریم، و این ما را به هیوم برمی‌گرداند. هنوز درباره‌ی این پرسش بحث می‌کنند. این ویدیو همراهِ درسِ «آیا می‌شود علت را دید؟» در دوره‌ی متافیزیک، سطح ۱ در Knaph است.

متن گفتار

1. ۰:۰۰توپ سفید به قرمز می‌خورد. قرمز در سوراخ می‌افتد.
2. ۰:۰۵هیوم پرسید چه می‌بینید. حرکتی، بعد حرکتی دیگر. هرگز خودِ باعث شدن را نه.
3. ۰:۱۱بارِ اول نمی‌شد گفت بعد چه می‌شود. از تکرار یاد می‌گیریم.
4. ۰:۱۷هیوم. علت یعنی آنچه همیشه پیش می‌آید، به‌اضافه‌ی عادت. اما شب علتِ روز نیست.
5. ۰:۲۳یا چیزها توانی واقعی دارند، مثلِ حل شدنِ شکر. اما کسی توانی دیده؟
6. ۰:۲۹عادت، یا توانی واقعی؟