گربه و همستر

درباره‌ی این ویدیو

نینا تازه یک همستر گرفته. می‌گوید گربه‌مان عاشق بیرون رفتن در باغچه است، و همستر هم مثل گربه حیوان خانگی پشمالویی است، پس همستر هم عاشق باغچه می‌شود. مادرش نگران به نظر می‌رسد. این استدلال تمثیلی است: دو چیز از جهاتی شبیه‌اند، پس احتمالاً از جهتی دیگر هم شبیه‌اند. اثبات نیست؛ مثل یاد گرفتن از نمونه‌ها، فقط می‌تواند نتیجه را محتمل کند.

این‌که کار کند بستگی دارد به این‌که چه شباهت‌ها و تفاوت‌هایی هست، و آیا به نتیجه ربط دارند. پشمالو بودن هیچ ربطی به لذت بردن از باغچه ندارد. و تفاوت‌ها خیلی مهم‌اند: همستر خیلی کوچک است، نمی‌تواند از روی پرچین برگردد، و پرنده‌ها و گربه‌ها حیوان‌هایی به اندازه‌ی او را شکار می‌کنند. پس استدلال نینا ضعیف است.

مقایسه کنید: زمستان پارسال لوله‌ی انباری مادربزرگ یخ زد و ترکید؛ انباری ما همان جور لوله را دارد، گرم نمی‌شود، و در همان شهر سرد است؛ پس لوله‌ی ما هم ممکن است بترکد. این‌جا شباهت‌ها دقیقاً همان‌هایی‌اند که لوله را یخ می‌زنند، پس استدلال قوی است. آزمونی که این ویدیو با آن تمام می‌شود: آیا جهت شباهت به نتیجه ربط دارد، و آیا تفاوتی هست که برای نتیجه مهم باشد؟ این ویدیو همراه درس «درست مثل...» در دوره‌ی منطق، سطح ۲ در Knaph است.

متن گفتار

1. ۰:۰۰همستر هم مثل گربه پشمالوست. پس او هم عاشق باغچه می‌شود!
2. ۰:۰۵در پشمالو بودن شبیه‌اند. ولی کوچک است، از پرچین بالا نمی‌رود، شکار گربه و پرنده می‌شود.
3. ۰:۱۲تفاوت‌ها درست درباره‌ی بیرون رفتن است. ضعیف.
4. ۰:۱۷لوله‌ی انباری مادربزرگ ترکید. مال ما همان لوله، بی‌گرما، در همان سرما. قوی.
5. ۰:۲۶بپرسید، شباهت به نتیجه ربط دارد؟
6. ۰:۳۱شبیه در جهت‌هایی که مهم‌اند، وگرنه ضعیف.