بیشترِ و بیشترِ

درباره‌ی این ویدیو

برادر کوچک کمی می‌گوید عروسک تازه‌اش، پینگو، می‌تواند پرواز کند: بیشترِ پرنده‌ها پرواز می‌کنند و پینگو پرنده است. کمی برچسب عروسک را برمی‌گرداند. پینگو پنگوئن است. این را مقایسه کنید با «همه‌ی پرنده‌ها پر دارند، پینگو پرنده است، پس پینگو پر دارد» که معتبر است. استدلال از «بیشترِ» نمی‌تواند معتبر باشد: شاید پینگو در همان بخشی باشد که بیرون مانده. مثل یاد گرفتن از نمونه‌ها، فقط می‌تواند نتیجه را محتمل کند. اما می‌تواند قوی باشد، یعنی اگر دلیل‌ها درست باشند نتیجه خیلی محتمل باشد، یا ضعیف.

دو چیز قوت آن را تعیین می‌کند. اول این‌که «بیشترِ» چقدر است: «تقریباً همه» استدلالی قوی می‌سازد و «کمی بیشتر از نصف» استدلالی که کمی بهتر از شیر یا خط است. دوم این‌که چه چیز دیگری می‌دانید: حتی اگر تقریباً همه‌ی پرنده‌ها پرواز کنند، وقتی بدانید پینگو پنگوئن است، استدلال بی‌فایده می‌شود، چون می‌دانید پینگو جزو استثناهاست. استدلال خوب از «بیشترِ» همیشه می‌پرسد: چیز دیگری درباره‌ی همین یکی می‌دانم؟

این ویدیو با دامی تمام می‌شود که آدم‌های دقیق هم در آن می‌افتند. بیشترِ بچه‌ها پیتزا دوست دارند و بیشترشان فوتبال، پس بیشترشان هر دو را؟ با ۱۰ دانش‌آموز، ۶ و ۶، دو گروه می‌توانند فقط ۲ نفر مشترک داشته باشند. این عمق دوم قیاس و استقراست. این ویدیو همراه درس «بیشترِ» و «تقریباً همه» در دوره‌ی منطق، سطح ۲ در Knaph است.

متن گفتار

1. ۰:۰۰بیشترِ پرنده‌ها پرواز می‌کنند. پینگو پرنده است. پس پینگو پرواز می‌کند؟
2. ۰:۰۵از بیشترِ، نتیجه هرگز حتمی نیست. اما استدلال می‌تواند قوی باشد.
3. ۰:۱۱تقریباً همه آن را قوی می‌کند. کمی بیشتر از نصف، ضعیف.
4. ۰:۱۷بعد یک واقعیت دیگر. پینگو پنگوئن است. حالا استدلال بی‌فایده است.
5. ۰:۲۳شش نفر پیتزا، شش نفر فوتبال. بیشترشان هر دو؟ شاید فقط دو نفر.
6. ۰:۳۰بیشترِ هرگز همه نیست. بپرسید دیگر چه می‌دانید.